Работа Алевтины Коноваловой включает введение, три главы (ошибочно названные параграфами) и заключение.
Во введении дается обоснование выбора темы. Актуальность достаточно аргументирована. Необоснованным представляется пдостаточно подробное описание амебы во введении, оно должно бы быть в основной части.
Во введении также поставлен основной вопрос исследования (он же отражен в теме реферата), но ответ на него почему-то не назван в качестве цели работы, а должен бы. С целью не все понятно: если создается текст для 9 класса, то как предполагается его использовать? В любом случае, основной вопрос исследования должен быть отражен в цели. Задачи работы обозначены достаточно корректно. Эти задачи и являются пунктами плана, например, названиями глав (главы обязательно должны иметь названия). Перед введение должно быть оглавление.
Далее идут параграфы с описанием сходств и различий разных видов амеб (что соответствует задачам), дизентерийной амебы, заболеванию, которое она вызывает и его лечению (что частично соответствует задачам). Третья задача в реферате никак не отражена.
В заключении приводятся сведения о распространении амебных заболеваний, но не дается ответа на вопрос исследования.
В целом можно сказать, что Алевтина освоила материал и сумела его связно изложить, однако есть существенные недостатки в структуре: работа должна состоять из введения, 1-2 глав (с названиями), составляющих основную часть (главы могут делиться на параграфы). Каждая глава соответствует задаче, в конце каждой главы – вывод по этому пункту. В заключении – общий вывод, связанный с целью работы.
Замечания по оформлению: в работе представлен список литературы, но нет ни одной ссылки. Также нет ссылок на источники рисунков.

В представленном виде работа может быть оценета отметкой 4 (хорошо). При доработке с устранением всех указанных недостатков возможно повышение до 5.