Рецензия на реферат Танасовой Варвары по теме «Репликация ДНК. Ее механизмы»
Актуальность данной работы бесспорна, но описана нечетко и расплывчато. Актуальность работы раскрывает не только значение работы, но и указывает на основные принципы репликации, которые известны уже более 20 лет. На взгляд рецензента, необходимо в введении связать репликацию, появление жизни и процесс деления клетки.
Задачи раскрывают общий план работы. Встает вопрос: механизм репликации каких клеток собирается рассматривать автор? Известно, что репликация в клетках прокариот и эукариот имеет серьезные отличия.
Глава, посвященная теории открытия содержит интересные факты и опыты, качественно подобранные для иллюстрации основных этапов работы с наследственным материалом репликации. Однако хотелось бы в тексте увидеть завершение описания опыта М. Мезельсона и Ф. Сталя понятием полуконсервативности.
В тексте работы, раздел, касающийся механизма репликации описывает основные стадии репликации, раскрывает ферменты, принимающие участие в данном процессе. Но из текста совершенно понятно, что процесс описан для эукариот (если судить по типам ДНК полимераз на стр 7). Очевидно, если автор заявляет целью раскрытие связи процесса репликации и появлением устойчивой жизни на нашей планете, то описание должно в большей степени касаться репликации прокариот, как наиболее древних и примитивных из ныне существующих организмов. Но обращения к этим организмам в данном разделе рецензент не обнаружил.
Раздел, касающийся принципов репликации содержит основную информацию по каждому из принципов. В принципе антипараллельности следует указать причину этого явления, раскрыв строение цепочки ДНК и нуклеотида.
В разделе Ферменты приведена иллюстрация из другого жизненно важного процесса, но не относящегося к репликации – биосинтезу белка. Также нужно раскрыть сферу действия различных ДНК-полимераз.
Различия в репликации прокариот и эукариот для наглядности лучше было бы представить в виде таблицы.
Сведения, приведенные в тексе о репликации в протоклетках описан полно и доступно, что является очевидным достоинством работы.
В целом работа выполнена хорошо, отметка рецензента – 4 (хорошо)
Учитель биологии Кудряшова Е. Е.